L'énergie nucléaire : le choix optimal

   Lundi 5 mars, à Schengen, au Luxembourg, deux ministres Allemands et le ministre Luxembourgeois de la santé ont exigé la fermeture immédiate de la centrale nucléaire de Cattenom, en Moselle. A l'issue d'une réunion sur la sécurité à Cattenom, les ministres Allemands et Luxembourgeois restent sceptiques et demandent un sommet spécial avec l'exploitant EDF et les autorités régionales, EDF ayant déjà annoncé que la centrale resterait ouverte jusque en 2012.

   Malheureusement pour nos chers voisins, cette demande intervient trois semaines après que Nicolas Sarkozy ait annoncé vouloir prolonger la vie des centrales nucléaires françaises au delà de 40 ans , pour des raisons avant tout économiques.

   Aussi, pour Eric Besson, l'avantage compétitif du nucléaire ne fait aucun doute, par rapport aux autres scénarios énergétiques envisageables. En effet, une commission d'experts a remis, lundi 13 février, le rapport Energie 2050, au ministre de l'industrie. Ce rapport recommande de rallonger la durée de vie de nos centrales et souligne les tristes conséquences économiques que représenterait la fermeture anticipée de centrales nucléaires.

   En effet, trois arguments économiques sont mis en avant dans le rapport :

• D'une part, une élévation du prix de l'électricité, ainsi, d'après le ministre de l'industrie, l'énergie nucléaire coûte aujourd'hui 42 euros le MWH, l'éolien terrestre 75 le MWH, l'éolien offshore 120, et le photovoltaïque 190. L'augmentation des énergies renouvelables entraînerait donc une augmentation du coût de l'électricité.

• D'autre part, l'augmentation du prix de l'électricité entraînerait, d'ici 2030, une baisse du PIB de 0,6% à 0,9%.

• Pour finir, l'abandon du nucléaire détruirait près de 150 000 emplois.

   Parallèlement, Francois Hollande s'est engagé, de son côté, à réduire la proportion du nucléaire dans la production d'électricité, et ainsi de passer de 75%, actuellement, à 50%. Il est vrai que, de nos jours, l'énergie nucléaire est victime de vives contestations, essentiellement pour des raisons environnementales. C'est pourquoi on présente les énergies renouvelables comme une alternative à l'énergie nucléaire. Or, paradoxalement, il est facile de démontrer que ces énergies renouvelables ne constituent en rien une réponse écologique au nucléaire.

   Prenons l'exemple des éoliennes :

   Il faut environ 1000 éoliennes pour avoir la même puissance qu'une centrale nucléaire, c'est-à-dire trois fois plus d'acier et deux fois plus de béton. Une éolienne produit environ sept heures, et le reste du temps, on produit avec des centrales à charbon. Ainsi, pour produire 33 600 MWH, soit la production d'un réacteur en un jour, le couple vent/charbon produit 0,779 tonnes de CO2 par MWH, alors que l'énergie nucléaire ne produit pas de CO2.

   Mais c'est évidemment la question des déchets radioactifs qui pose problème. Or, la France est le pays qui produit le moins de déchets nucléaires par rapport au parc de centrales grâce au recyclage du combustible nucléaire usagé.

   En outre, les cendres des centrales à charbon, elles aussi radioactives, ne sont pas considérées comme des déchets radioactifs.

    D'autre part, la France ne produit pas d'éoliennes, il faut donc les importer, le coût d'installation des éoliennes est très élevé, et très peu d'emplois sont liés à cette énergie.

Ainsi, que ce soit d'un point de vue économique comme écologique, il semble bien que l'énergie nucléaire soit la solution optimale en matière de politique énergétique.